El FEP nació para enfrentar cambios bruscos y no como un subsidio permanente

El FEP nació para enfrentar cambios bruscos y no como un subsidio permanente

 

Por Eduardo Frei Ruiz-Tagle, senador por la Región Metropolitana

 

 

Sin entrar a la historia del Fondo de Estabilización que comienza en los años 90, el año pasado hicimos acá en el Senado la primera Cuenta Pública de ENAP. Eso se hizo el 12 de junio del año 2007.

 

 

 

A partir de ese momento, se estableció un debate bastante intenso en las distintas Comisiones: Energía, Hacienda, y en los Comités para discutir el tema de los combustibles.

 

 

Resumiendo, en el mes de diciembre llegó una solicitud para ampliar los fondos de estabilización en 200 millones de dólares, que se aprobó en el Parlamento, con la condición de que existiera una rebaja al impuesto específico, cosa que sucedió en el mes de marzo, que se aprobó una…

 

 

 

 

Entonces, en esa época, el Senado planteó la necesidad de la rebaja del impuesto específico, con ese compromiso se aprobó la rebaja del impuesto específico para la gasolina, que debatimos en el curso del mes de marzo.

 

 

Posteriormente, a raíz del debate que se produjo  sobre el tema energético en general, la Comisión de Hacienda y la Comisión de Agricultura tuvieron la misión de elaborar un conjunto de propuestas que entregamos el día 14 de mayo tanto al Gobierno, representado por el señor Ministro de Hacienda, y también al Banco Central, representado por su Vicepresidente, Jorge Desarmeaux.

 

 

 

Si uno revisa el texto del proyecto del Fondo de Estabilización del Petróleo que ingresó a la Cámara, posteriormente se le fueron agregando diversas bonificaciones, rebajas, en primer lugar a los camioneros, todos sabemos cómo se gestó eso. En el fondo, una rebaja real al impuesto específico, después a los buses interprovinciales, posteriormente en el debate en la Cámara, se incorporó la parafina, el gas licuado, en los últimos días en las negociaciones que tuvo el Ministerio de Transportes se fueron agregando los taxis colectivos, los buses urbanos, el transporte escolar y, finalmente,  en el debate en la Comisión de Hacienda del Senado se firmó un protocolo entre el Ministro de Hacienda, el Ministro de Energía y los Senadores de la Comisión de Hacienda para incorporar el debate del gas natural, por la importancia que tiene y por las repercusiones que tienen estas dos grandes inversiones.

 

 

 

Y reiteramos lo que ha sido la posición de Senado, aprobada unánimemente: rebajar los impuestos específicos. Esa ha sido la tesis fundamental.

 

 

 

Cuando elaboramos la propuesta, discutimos varios de estos temas, incluso el debate sobre el IVA, no lo incluimos porque fuimos bien precisos en que íbamos a incluir en el acuerdo del Senado solamente aquellas materias en que hubiera unanimidad, y este tema fue largamente discutido, y una de las razones por las cuales no incluimos el tema del IVA fue porque creíamos que los impuestos tienen que ser directamente relacionados a los temas y no por sectores, que no haya distorsiones, que no haya discriminaciones.

 

 

A mi juicio, las implicancias de estos acuerdos, de cada uno de los sectores que se ha tomado para aprobar el proyecto, no tenemos hoy día todavía la manera de comprender y evaluar qué significado van a tener.

 

 

Aprobamos, como hemos aprobado varias veces este aumento del Fondo de los Combustibles, sin saber exactamente cuál es el futuro de esto. Si el precio de los combustibles, tal como se estima en los mercados internacionales va a seguir subiendo, este va a seguir siendo un subsidio.

 

 

 

Este Fondo nació para cambios bruscos que fueran alzas, bajas, pero no estaba contemplado como un subsidio permanente, como el que está apareciendo en este momento.

 

 

 

Por lo tanto, yo quisiera rescatar, lógicamente, que en muchos de estos acuerdos hay ventajas importantes para algunos sectores, pero hay otros sectores que no van a tener la oportunidad de aprovechar estas distorsiones o estas discriminaciones que se han hecho con distintos sectores.

                

 

Por eso, siempre hemos planteado que habríamos preferido el debate de los impuestos específicos.

 

 

 

Cuando hablamos de analizar el tema, estamos hablando de rebajas a los impuestos específicos a los combustibles, no hemos abierto lo que es la caja de Pandora de todo el sistema tributario, porque creemos que en este momento sería, sobre todo en la situación económica general internacional, sería muy complicado. Además, en vistas de las próximas elecciones, este año y el próximo año, es un tema que seguramente se va a discutir allí, y será materia del próximo Gobierno.

 

 

 

 

 

Pero yo quisiera reiterar: mantener el acuerdo del Senado unánime, de que hemos preferido la rebaja del impuesto específico, que esta cadena de acuerdos que se han logrado con las presiones de distintos sectores, no sabemos exactamente qué implicancias puede tener en el futuro y qué cambios pueden seguir existiendo y cómo van a afectar a los distintos sectores, y especialmente aquellos que quedaron fuera de estas ganancias que tuvieron gracias a esas movilizaciones o a otros acuerdos.

 

 

 

Y, por último, reiterar, a nosotros nos interesa saber exactamente en qué va a consistir el acuerdo que hay para seguir analizando el tema de la rebaja de los impuestos específicos y si vamos a tener una función, por decirlo específica, o solamente se trata de una voluntad general que creo que podríamos, así como firmamos un protocolo para el tema del gas natural, si vamos a enfrentar este tema a futuro, firmar un protocolo en los próximos días similar o sencillamente olvidarse de este tema por el momento y decir que el camino que se ha seguido es otro, y seguramente en un tiempo más vamos a tener que seguir suplementando el Fondo de Estabilización